商戶現(xiàn)身控訴奔馳女車主欠款不還，律師稱公司擔責而非個人_中國一汽佳寶
原標題：商戶現(xiàn)身控訴奔馳女車主欠款不還，律師稱公司擔責而非個人
西安奔馳女車主哭訴維權事件隨著雙方和解畫上了句號，但“一朝成名”的車主薛某某卻因另一場經(jīng)濟糾紛成了被控訴方。
4月20日，聲稱遭薛某某拖欠錢款的多位餐飲業(yè)主和供應商現(xiàn)身講述糾紛始末，一度打算開發(fā)布會公布合同、還款協(xié)議等證據(jù)，后因故未成。
有律師分析稱，該事件中首要承擔責任的主體是薛某某相關的公司，而非其個人；除非存在公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同等情形的證據(jù)，否則較難追究薛某某個人的法律責任。
上海愛琴海購物公園通告稱，“競集守藝人”因涉訴訟，資產(chǎn)狀態(tài)不明。澎湃新聞記者 趙思維 圖
薛某某系涉事公司上海競集文化發(fā)展有限公司（“競集公司”）監(jiān)事，其友人徐某為該公司實際控制人。
4月20日，徐某向北京青年報記者表示，“幾乎就是沒有欠款”，“（575萬元欠款）胡說八道，沒有一個是真實的”，首先要分開個人與企業(yè)，“一個監(jiān)事或者高管有什么責任義務要承擔公司責任。個人跟公司沒有什么關系?！?
W女士本人則向陜西媒體華商報表示，請前述網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑的人實名站出來，別再炒作，該維權維權，該起訴起訴。
20日下午，發(fā)布會現(xiàn)場的商戶負責人和供應商等人，發(fā)布會因故被取消。 受訪者 供圖
4月20日，多家控訴薛某某的涉事商戶向澎湃新聞提供了與競集公司簽訂的聯(lián)銷經(jīng)營合同、還款協(xié)議、債權人初步統(tǒng)計名單等材料。
簽約商戶之一、上?；礉M春餐飲管理中心（簡稱“淮滿春餐飲公司”）負責人王濤（化名）告訴澎湃新聞，他向競集公司交納29.5萬元，其餐飲店簽約入駐了“競集守藝人”。
但開業(yè)僅2個多月，“競集守藝人”的運營管理方薛某某等人“消失”。由于競集公司拖欠收銀系統(tǒng)公司的費用，相關系統(tǒng)被暫停，王濤的餐飲店被波及，無法營業(yè)。
王濤現(xiàn)在想從競集公司方面要回部分款項。
“做餐飲，關鍵就是資金周轉(zhuǎn)?！蓖鯘f，他等不起，所以發(fā)現(xiàn)“西安哭訴維權的奔馳女車主”就是競集公司監(jiān)事薛某某之后，他和其他商戶負責人開始在網(wǎng)上隔空喊話、追債。他說這是逼不得已的方式。
據(jù)多個商家的負責人介紹，愛琴海購物公園是紅星美凱龍打造的商業(yè)購物中心、綜合體，其四層、五層共約兩千平方米的面積被轉(zhuǎn)租給競集公司。后者2018年在此裝修、招商，尋找商家入駐，打造名為“競集守藝人”餐飲項目。根據(jù)競集公司與簽約商家的聯(lián)銷經(jīng)營等合同，所有入駐商家必須使用競集公司指定的收銀系統(tǒng)，其營業(yè)款的25%由競集公司扣除，作為租金；此外，還要扣除清潔費、專柜廚具設備管理費等費用，其余的營業(yè)款才結算給商家。但該項目開業(yè)兩個多月后，僅有部分商家收到結算的營業(yè)款。
承接“競集守藝人”五樓裝修施工的供應商的法人代表王先生告訴澎湃新聞，五樓裝修的工程款合計超過48萬元，競集公司已還了一部分，目前還差21萬元尾款。
王先生說，據(jù)他了解，目前被拖欠錢款的供應商有10個，分別為五樓施工方、四樓施工方、外幕墻玻璃供應商、電動感應門供應商、排煙風管供應商、鋼結構供應商、家具供應商、廣告供應商、燈具供應商、空調(diào)供應商等。
王濤向澎湃新聞展示了蓋有公章的還款協(xié)議等材料，其稱，僅目前聯(lián)系到的20家商戶、供應商等被競集公司欠款金額已超過575萬元。這還不包括上海餐飲界一些頭部人物被拖欠的錢款，后者因暫不便出面，欠款未被統(tǒng)計在內(nèi)。
4月20日上午，澎湃新聞就前述糾紛多次致電薛某某和徐某，電話一直未予接通。澎湃新聞發(fā)送的相關短信也未收到回復。
對于上述糾紛，上海瀾亭律師事務所律師鄧高靜認為，本事件中的商戶、供應商都是和競集公司簽訂的合同，因此，合同的相對方是競集公司，而非公司的法定代表人、股東或者監(jiān)事。
鄧高靜表示，如果該公司沒有按照合同約定履行合同義務，商戶或者供應商可以向該公司主張權利；至于競集公司的股東、法定代表人、監(jiān)事，除非有證據(jù)證明公司的財產(chǎn)與上述人員的財產(chǎn)存在混同的情形，或者公司的股東存在出資不實或者抽逃出資等情形，否則想要追究前述人員的法律責任較難。
北京中聞律師事務所合伙人李亞律師也向澎湃新聞表示，該事件中首先承擔責任的主體應當是競集公司，該公司對外承擔的是無限責任。對于公司的法定代表人、股東或高層管理人員監(jiān)事來說，需要調(diào)查清楚他們在整個公司運營過程中有無濫用其法定代表人的獨立地位，或者股東的有限責任，如他們有無逃避債務、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者抽逃公司資金等情況。如果上述情況發(fā)生，那么他們也需承擔連帶責任。
