西安維權(quán)女車主反被債主維權(quán)，一碼歸一碼 _中國神華合并
原標(biāo)題：西安維權(quán)女車主反被債主維權(quán)，一碼歸一碼
陳迪說：西安奔馳女車主維權(quán)和解 亂象之下是行業(yè)困局
.
▲西安維權(quán)奔馳女車主和解。 新京報我們視頻出品
引發(fā)輿論熱議的“西安奔馳女車主維權(quán)事件”，對于當(dāng)事人來說，終于迎來了不錯的結(jié)果，當(dāng)事人也因此被稱為“維權(quán)女王”。
有意思的是，該事件剛告一段落，維權(quán)接力棒就交到了另一方手上。
據(jù)紅星新聞報道，西安奔馳女車主眼下似乎身陷債務(wù)糾紛——就在她跟4S店和解的當(dāng)晚，有廣告商登上了從上海飛往西安的航班。他已催債8個月，討債對象之一就是奔馳維權(quán)女車主。還有媒體報道，上海多商戶稱女車主擔(dān)任監(jiān)事的公司，至少拖欠575萬元債款。
另有網(wǎng)絡(luò)爆料稱，她涉嫌詐騙以及700多萬元卷款逃逸案，上海徐匯警方對此透露，她所在公司主要是由于經(jīng)營不善拖欠款項，她因此和討債方在派出所協(xié)調(diào)，屬于民事糾紛并非刑事犯罪。
“維權(quán)女王”反被維權(quán)，這看起來很有戲劇性，但又是正常的輿論現(xiàn)象。俗話說，人怕出名豬怕壯，當(dāng)一個人成了名，她（他）身上的很多東西都會被放大，包括優(yōu)缺點，包括曾經(jīng)做過的好事壞事。如今，“維權(quán)女王”獲得了輿論關(guān)照，也基于哭訴維權(quán)成功。
那么，針對部分商戶“訴求箭頭”對準她的維權(quán)，我們該如何看待？
首先要明確，這是同一個人，卻不是同一件事。既然是兩件事，就要一碼歸一碼。
至于姿勢怎么擺，很簡單，我們當(dāng)時是怎么圍觀“坐引擎蓋”的，就該怎么圍觀“拖欠債款”。這兩起事件本質(zhì)上是一樣的，都是疑似權(quán)益被侵犯者，對自我權(quán)益的訴求。只不過，在一起事件中的陳訴者，變成了另一起事件中的被陳訴者。
也正因此，我們沒必要為一個維權(quán)者“鍍金”，她該是什么樣就是什么樣，她以前做過什么，并不影響她的權(quán)益遭遇侵犯后奮力維權(quán)。
公眾的注意力，應(yīng)放在具體的事件中，而不是個人的品質(zhì)上，這就是我們常說的“對事不對人”。這就是法律的基本邏輯，也是實現(xiàn)公平正義的基本方式。
舉個很簡單的例子，公正的司法評判，從來都是“你做的這個事是對是錯，違反了哪條法規(guī)，相應(yīng)地給予何種處罰”，而不是“你這人有多壞，負面形容詞有多少，我就判你多重。”
或許有人吐槽，本來女車主維權(quán)成功，讓人挺開心的，但她又出了這么個事，直讓人懷疑人生。
其實完全沒必要為此心情跌宕。人是復(fù)雜的，她哭訴維權(quán)時占理，不等于她在什么事中都占理。所以我們既沒必要因她被卷入債務(wù)糾紛，就否定她此前正當(dāng)維權(quán)的意義，也沒必要因她跟“店大欺客”亂象的叫板，就覺得她牽涉?zhèn)鶆?wù)糾紛不可思議。
相反，我們應(yīng)該對這種輿論連鎖反應(yīng)感到高興，因為西安女車主的成功維權(quán)，不僅啟發(fā)了很多其他車主維權(quán)，甚至還啟發(fā)了債權(quán)者對西安女車主的維權(quán)。只要訴求是正當(dāng)?shù)?，我們樂見這種搭新聞便車的維權(quán)意識。
所以，西安奔馳維權(quán)女車主反被維權(quán)，不必過于訝異。女車主可以對4S店正當(dāng)維權(quán)，別人也可以對她維權(quán)，這很正常。而對于所涉具體事宜，輿論也不妨“一碼歸一碼”，讓是非對錯被置于法律視野下審視，而非臆斷先行。
□與歸（媒體人）
編輯 楊林鑫 校對 危卓
